渡邊恒雄は、結局、青春の理想を裏切り、権力への意思を別の形で実現したのだろう。そうではない生き方をしたジャーナリストもいる。世代はずっと若返るが、フジサンケイグループの中で、青春の志を保持しぬいて抵抗した記者の本がある。松沢弘「フジサンケイ帝国の内乱」（社会評論社）が、それだ。あのフジサンケイグループで、論説委員が「残酷物語」に抗して新労組を立ち上げ、懲戒解雇されても１２年間も闘い続けている。渡邊の権力への意思とは、全く異なる「解放への志」がここにはある。

　多くの人に読まれて欲しい労作であるという前提に立って、私なりの疑問点を述べる。<br>　もし渡邉恒雄が読売社長になれなかったとして、では誰ならよかったのか？　本書の登場人物から選べと言われたら、判断に困るのではないか？　著者は大坂読売社会部長だった黒田清をナベツネ的なものと対置しているように思えるが、黒田を戴く巨大メディアというのも想像しにくい。そもそも著者は、渡邉批判の都合から読売社会部を美化し過ぎていないか？<br>　著者は本田靖春の｢務台は販売の神様、渡邉は政界の人間で、ジャーナリストではない。だから読売でジャーナリストであろうとすると必ず上とぶつかる」という言葉を引用する(p289)。しかし私の考えでは、ジャーナリズムの｢良心｣とか｢本道｣を振りかざした批判は、不徹底なものだ。近代ジャーナリズムの歴史を振り返れば、むしろ務台･渡邉的なものこそジャーナリズムの本性であることが分かる。明治期の政論新聞は渡邉的な人間たちの巣窟だった。<br>　私はシステムの優位を言い立てて個を免罪しようというつもりはない。しかし問題はやはり、読売が巨大だという、その事実にある。渡邉的な人間そのものは、どこにもいる。<br>　ただし、文庫版巻末に収められた著者と玉木正之の対談で、巨人の凋落やJリーグ人気に｢渡邉的なもの｣の機能不全を指摘していたのは興味深かった。私はそこに、旧来型メディアの行きづまりを見る。もっとも、ネット社会もパラダイスではないわけだが…<br>　最後にもう1点。解説で佐野眞一が渡邉を｢東大でカントに傾倒し、ニーチェを熟読したエリート中のエリート｣と形容している(p481)が、東京高校から東大文学部に進学するのはエリートコースとは言えまい。魚住の記述も文学部進学の経緯を掘り下げていないが、私はそこにも渡邉のコンプレックスの源があるのだろうと推測する。